Nasa crossroads na ang mundo ng gaming. Matagal nang sinusukat ang tagumpay ng isang video game batay sa lalim ng kwento nito at kalidad ng graphics. Pero sa panahon ng decentralized tech at laganap na paggamit ng mobile phones, natsi-challenge at lumalawak ang mga tradisyonal na pundasyon ng gaming. Ito ang sentro ng usapan sa BeInCrypto panel na “Traditional Studios vs. Blockchain: Pwede bang Pagsamahin?”
Minoderate ito ni Alevtina Labyuk, Chief Strategic Partnerships Officer ng BeInCrypto. Kasama sa diskusyon ang mga bigatin sa industry: Mark Rydon, Co-Founder ng Aethir, at Inal Kardan, Director of Gaming sa TON Foundation. Ayon sa kanila? Nandito ang blockchain hindi para palitan ang core gaming fundamentals, kundi para palawakin kung ano pa ang pwedeng magawa kung mapapatunayan ng mga developers sa mga dudang players ang halaga nito.
Paano Nagbabago ang Sukatan ng Tagumpay sa Gaming
Sabi ni Alevtina Labyuk, tahimik ang pagbabago sa industriya. “Actually, may experience din ako sa gaming 15 years ago, pero halos walang nagbago sa traditional gaming. Dalawang bagay lang talaga ang importanteng factor sa success ng game: story line at graphics. Pero dahil sa pag-usbong ng blockchain at mobile phones, may mga bagong factor nang pumapasok.”
Ibig sabihin, ang tagumpay ngayon ay hindi na lang tungkol sa cinematic experience. Nagiging mahalaga na rin ang user agency, economic participation, at digital ownership. Gayunpaman, lahat ng panelists ay nag-agree sa isang mahalagang bagay: karamihan sa mga players ay ‘di gaanong interesado sa technology sa likod ng laro.
Ang 95% na Problema: Saya, Aliw, at Wala Lang
Bagaman madalas ipakita ng Web3 enthusiasts ang benepisyo ng decentralization, ini-stress ng mga speakers na karamihan sa mga players ay di gaanong interesado sa blockchain layer. Naglalaro lang sila para sa saya at enjoyment nito.
“Usually, I agree na mga players, di nila kailangan ang blockchain. Actually, yung 95% ng mga players, wala silang pakialam sa blockchain, wala silang pakialam sa kahit ano, basta laro lang. Naglalaro sila para mag-enjoy, para masaya,” sabi ni Inal Kardan.
Importante ang perspective na ito. Ibig sabihin, kahit anong integration ng blockchain dapat ay hindi halata o at least, pandagdag lang sa fun experience. Ang technology ay hindi dapat ang pangunahing selling point.
Gayunpaman, nagbigay si Kardan ng malakas na halimbawa kung saan natutunaw ang pagkawalang interes: kapag usapang security at ownership na.
Binigyang-diin niya ang Telegram ecosystem kung saan milyon-milyon ang gumagamit ng simpleng digital gifts, habang may iba namang gumagamit ng smart contracts para masecure at ma-trade ang mga assets na ito, tinitiyak ang kanilang scarcity at provenance.
“May mga pagkakataon na aalagaan ng users ang blockchain para siguradong secure ang kanilang assets,” kinumpirma ni Kardan.
Para sa mga aktibong gumagamit na nakikilahok sa economic activities, ang transparency at security ay nagiging mahalaga mula sa pagiging niche feature. Ipinapakita nito na ang blockchain ay hindi kinakailangan para sa lahat, pero may halaga para sa mga users na nagtutulak ng transparency at security sa mga digital items.
Centralization Risk: Ang $3 Bilyong Aral mula sa CS:GO
Ang pinaka-kapani-paniwalang argumento para sa blockchain bilang mas maayos na sistema sa ilalim ng digital asset ownership ay nakasalalay sa hindi magagalaw, transparent na rules. Nagbigay ng makapangyarihang case study sa totoong buhay si Mark Rydon kung paano pumapalya ang traditional centralized systems — ang CS:GO skins market.
Ang trading ecosystem para sa CS:GO skins ay umabot na sa napakalaking market, na tinatayang nasa $6 billion, may mga defined tier ng rarity. Pero bilang isang centralized ecosystem, kontrolado ng Valve, ang developer ng laro, ang rules.
Idinetalye ni Rydon ang kamakailang insidente:
“Ang CS:GO skins market… may defined rarity itong mga skins. Ilang araw na ang nakaraan, pinalabas ng Valve ang bagong rules. Pinayagan nila ang users na wala pa sa gold tier na i-burn ang red skins para makakuha ng gold tier na nagdulot sa pag-dump ng gold rarity. Bumagsak ng $3 billion ang market cap kasi lahat naging pwede nang gawing red sa gold overnight. Nawalan ng milyon-milyon ang users.”
Ang insidente ito ay perpektong nagpapakita ng inherent risk ng isang centralized economy. Posibleng baguhin ng isang authority ang mga kundisyon ng ownership overnight, na nagwawala ng milyon-milyon sa user-generated value.
Binibigyang-diin ni Rydon ang pangunahing kaibahan: “Ang imposibilidad na baguhin ang rules ay hindi mangyayari sa isang NFT class.”
Sa isang blockchain system, ang mga rules na naggagabay sa scarcity ng asset, exchange, at minting ay nakatala sa isang immutable smart contract. Habang ang centralized authority ay pwede pa ring mag-update ng isang laro, hindi nito magagawang unilaterally baguhin ang pre-defined scarcity o rights na konektado sa isang user’s on-chain asset. Itong predictability ang naglalagay ng trust at nagpapanatili ng value sa decentralized economies.
Commitment Issue: Satsat Lang o Talagang Ginagawa?
Napunta ang diskusyon sa mga major studios. Binigyang-diin ni Alevtina Labyuk ang mga kilos ng malalaking kumpanyang gaya ng Sega at Ubisoft na pasukin ang blockchain segment. Tanong: paano’ng magiging integration ng mga higanteng ito sa blockchain nang hindi sinasakripisyo ang centralized control na kanilang kinagigiliwan?
Lubos na nagdududa si Inal Kardan sa sinseridad ng maraming legacy studios sa kanilang mga hakbang.
“Yung karamihan, salita lang talaga. Lipat nang lipat ng blockchain para lang makakuha ng grants. Hindi ‘yan ang totoong pag-gawa ng laro,” sabi ni Kardan. Dagdag pa niya:
“Ang mga malalaking kumpanyang ito, mahirap ikumpara kasi ang iba ay gustong magpatayo, ang iba naman gusto lang magkwento.”
Ang pagdududa na ito ang nagbibigay linaw sa isang pangunahing misalignment ng insentibo. Maraming traditional entities at kahit mga bagong proyekto, ayon kay Kardan, ang nag-a-optimize lang para sa pagkuha ng pondo mula sa mga protocols imbes na hanapin ang tunay na product-market fit na kapaki-pakinabang sa mga players.
Sinabi ni Kardan:
“Ang karamihan ay tungkol lang sa pagkuha ng pera mula sa protocols, imbes na humanap ng product market fit, naghahanap lang kung aling protocol ang mas makakakuha sila ng pera.”
Ang focus na ito sa short-term financial extraction over long-term product development ay nagdadala ng panganib na maging speculative imbes na innovative ang tingin sa Web3 gaming.
Responsibilidad ng Developers: Patunayan ang Totoong Gamit ng Tech
Nagkasundo ang panel na nasa developers ang responsibilidad para ipakita ang halaga ng kanilang innovation. Si Mark Rydon ay diretsong nagsabing responsibilidad ito ng mga innovators.
Sabi ni Rydon:
“Nasa mga developers na ngayon ito, kailangan nilang humanap ng tunay at solid na use case. Isang bagay tulad ng GTA 6 ay posibleng magandang halimbawa na magpapakita ng halaga at use cases ng blockchain sa gaming context, pero nasa kanila para ipakita sa mga gamers na hindi lang ito para kumita, kundi isang kapaki-pakinabang na feature.”
Dapat talagang mag-solve ng problema ng manlalaro ang blockchain integration, hindi lang ng developer o protocol. Kung walang tunay at makabuluhang use case—tulad ng tunay na cross-game ownership, secure na trading, o transparent na economy mechanics—maaaring isipin na ang Web3 gaming ay laging naghahanap ng speculative value imbes na makabuluhang technological advancement.
Mga Praktikal na Balakid at Tanong Tungkol sa Kontrol
Tinalakay din ni Inal Kardan ang mga practical na hadlang na limitasyon sa mass adoption kahit na may mga improvement sa Web3 technology. Meron pa ring mga technical at policy obstacles, lalo na sa mga mobile ecosystems:
- Platform Restrictions: Ang mga Telegram mini-apps at mga katulad na platform ay nahihirapang magbenta ng digital goods sa mga established ecosystem tulad ng Apple at Google.
- Payment Barriers: Madalas na hindi sinusuportahan ang direct crypto payments.
- Trading Limitations: Ang pag-trade ng digital goods sa loob ng mini-apps ay mahirap o bawal pa rin, kaya nahihirapan ang mga user na makapasok agad.
Pinapakita ng mga hadlang na ito ang isa sa mga pangunahing isyu ng panel: Bakit magbibigay ng kontrol ang mga Web2 studios? Kung isang tradisyonal na studio ang may kontrol sa platform, distribution, economy, at player base nito, mas mababa ang incentive para mag-decentralize at mag-give up ng kontrol sa monetization at pagbabago ng rules.
Nagbabala si Kardan tungkol sa unbalanced economic models: “Kapag siyamnapung porsyento ng tao sa laro ay nandiyan lang para kumita, hindi mapapanatili ang sistema.” Ang sustainable na modelo ay umaasa sa balanse ng motibasyon: saya, kompetisyon, creativity, at economic participation.
Predictions at Pagkakaroon ng Matibay na Pagkakaintindihan
Nagtapos ang panel sa mga hula para sa hinaharap.
- Mark Rydon inaasahan ang malaking paglipat patungo sa AI-generated gaming content, mas malalim na player customization, at highly automated creation pipelines.
- Inal Kardan naniniwala na habang i-dominate ng AI ang gaming industry sa kabuuan, mag-stabilize ang blockchain at maging isa lamang na monetization avenue sa maraming option para sa mainstream developers.
Malinaw ang huling mensahe. Ang blockchain ay hindi kapalit ng magandang gaming; isa itong technology na nagpapalawak ng posibilidad sa ownership at economic participation.
Gayunpaman, hangga’t hindi tumitigil ang mga protocols sa paghabol sa grant distribution, hindi nagpa-commit ang legacy studios sa tunay na decentralization, at hindi ipinaprioritize ng mga developers ang pagtatayo ng tunay na halaga na makakuha ng tiwala ng players, mananatiling aspiration lang ang pagkakasama ng traditional gaming at blockchain, hindi realidad. Nakadepende ang innovation sa mga team na handang ipakita na ang blockchain ay hindi lang para sa speculation, kundi isang kapaki-pakinabang na feature na nagpapaganda ng saya at katuwaan sa laro.
