Pinag-uusapan ngayon sa crypto community ang analysis ng Coinglass na nagkumpara ng datos ng mga perpetual decentralized exchange (perp DEX). Dahil dito, naglalabasan ang iba’t ibang opinyon at nabibigyang pansin ang mga hidwaan sa derivatives sector ng crypto.
Ipinapakita ng study na malaki ang agwat ng trading volume, open interest, at liquidations sa pagitan ng Hyperliquid, Aster, at Lighter. Dahil dito, nagtatanong ang mga crypto user kung alin ba talaga dito ang totoong trading activity at ano ang basehan para masabing legit ang galaw sa mga palitan na ‘to.
Coinglass Data Naging Usap-Usapan, Totoo Nga Ba ang Trading sa Perpetual DEXs?
Nakatanggap ng matinding kritisismo ang Coinglass matapos nilang i-post ang comparison ng mga perp DEX, kung saan pinagdudahan nila kung totoo at tunay bang market activity ang ipinapakitang trading volume ng ilang parte ng sector na ito.
Sa 24-hour snapshot ng Hyperliquid, Aster, at Lighter, mapapansin na:
- Hyperliquid nakapag-record ng nasa $3.76 billion na trading volume, $4.05 billion sa open interest, at $122.96 million sa liquidations.
- Aster umabot sa $2.76 billion ang volume, $927 million ang open interest, at $7.2 million na liquidations.
- Lighter umabot sa $1.81 billion ang volume, $731 million ang open interest, at $3.34 million sa liquidations.
Ayon sa Coinglass, mahalaga ang mga ganitong discrepancy. Sa perpetual futures market, normal na makita ang mataas na trading volume kapag marami ang nagle-leverage, at kadalasan may kasamang paggalaw sa open interest at liquidation activity lalo na pag kumikilos ang presyo.
Nagsa-suggest ang firm na kapag mataas ang reported volume pero medyo mababa ang liquidations, puwedeng hindi ito organic na hedging demand kundi posibleng dahil sa:
- Incentive-driven trading
- Market-maker looping, o
- Points farming.
Dahil dito, sinasabi ng Coinglass na mas consistent ang internal metrics ng Hyperliquid kumpara sa iba, base sa data.
Samantala, mukhang kailangan pa ng extra validation ang volume quality ng ibang kalaban nito gamit ang ibang metrics tulad ng funding rates, fees, order book depth, at bilang ng aktibong trader.
“Conclusion…Mas consistent ang Hyperliquid pagdating sa volume, OI, at liquidations—mas malinaw na signal ng totoong activity. Samantala, kailangan pang kumpirmahin ang volume quality ng Aster at Lighter gamit ang iba pang metrics (fees, funding, order book depth, at active traders),” ayon sa analytics platform na naglabas ng report.
Pinuna ng Mga Kritiko, pero Depensa ng Coinglass Matibay Pa Rin
Pero may ibang nagsasabi na puwedeng magkamali kung isang araw lang pagbabasehan. Sabi nila, baka may ibang dahilan sa data na ’yon, tulad ng galaw ng whale, pagkakaiba ng algo ng bawat platform, at iba’t ibang structure ng market na puwedeng makaapekto sa liquidation patterns kahit hindi naman ibig sabihin na napapalaki ang volume.
May iba rin na nagtanong kung sapat ba na liquidation totals lang ang basehan ng market health, dahil pwede rin na ang mataas na liquidations ay result lang ng agresibong leverage o sobrang volatile na trading environment.
Samantala, tinanggihan ng Coinglass ang mga akusasyon na tsismis lang o FUD (fear, uncertainty, and doubt) ang kanilang analysis, at nilinaw nilang public data ang pinagbabasehan nila.
“Simple lang ang ginawa ng Coinglass—pinakita lang namin ang ilang discrepancy base sa available na public data. Hindi namin in-expect na ang neutral at data-based na report ay magti-trigger ng matinding reaction,” ayon pa sa firm sa kanilang post, at binigyang-diin na mahalaga pa ring mapanatili ang open discussion at pagtanggap ng kritisismo para umasenso ang industry.
Sa isa pang response, sinabi ng Coinglass na mas okay na tapatan ang issue gamit ang matibay na ebidensiya, imbes na puro pagbibintang lang.
Nagpaliwanag din ang firm na may ilang platform na mas mataas ang leverage ceiling, kaya natural lang na mas madalas magka-forced liquidation sa kanila. Dahil dito, mas napupunta ang usapan sa exchange design at risk management kaysa sa simpleng raw numbers.
Usap-Usapan ang Pagba-Backlash sa Perp DEX—Ano Ba Talaga ang Totoong Aktibidad Dito?
Nangyayari ang issue na ito kasabay ng mas malawak pang diskusyon tungkol sa Hyperliquid at perp DEX market sa kabuuan.
Nauna na ring kinritiko nang hayagan ni Kyle Samani, co-founder ng Multicoin Capital, ang Hyperliquid dahil may concern siya sa transparency, governance, at closed-source na system nito.
Nag-react nang matindi ang mga trader at fans ng platform sa mga sinabi niya, marami ang basta na lang binasura ang mga puna at nagtanong kung ano talaga ang motibo niya.
Si Arthur Hayes, isa sa mga nagtatag ng BitMEX, mas lalo pang pina-init ang diskusyon nang mag-alok siya ng $100,000 charity bet. Hinamon niya si Samani na pumili ng kahit anong malaking altcoin na may market cap na lampas $1 billion at ipaglaban ito kontra sa Hyperliquid HYPE token batay sa performance nito sa loob ng ilang buwan.
Ipinapakita ng gulong na ito na may mas malalim na problema sa crypto derivatives market, kasi kulang pa rin ang solid na metrics para malaman ang tunay na aktibidad sa mga DEX.
Matagal nang ginagamit ang trading volume bilang pangunahing sukatan ng tagumpay. Pero dahil dumami na ang mga incentive program, airdrop campaign, at liquidity mining, mas nagiging magulo na ang pagbasa sa mga numero na ’yan.
Habang sunod-sunod ang pag-launch ng mga bagong perp DEX platform at humihigpit ang labanan, nagiging mas mahalaga ngayon ang mga sukatan gaya ng open interest, liquidation patterns, leverage level, at gaano kalalim ang order book para masuri ang totoong kalidad ng market.
Ipinapakita ng Coinglass incident na talagang parang gera ng data ang nangyayari ngayon, lalo na sa sektor kung saan puro numero at kwento ang laban. Dahil dito, mukhang mas dadami pa talaga ang mga diskusyon kung ano ba talaga ang ibig sabihin ng mga numero na ’yan habang patuloy na lumalaki ang perpetual futures market.
