Exec, Pinag-uusapan ang Paraan para Mabawasan ang Sobrang Impluwensya ng Whales sa Crypto

Kahit decentralized ang cryptocurrencies, puwede pa rin silang maapektuhan nang malaki ng iilang investors na may hawak na malaking bilang ng tokens. Ang mga whales na ito ay may kakayahang mag-exert ng malaking power sa market at sa mga decision-making processes.

Sa isang usapan kasama ang BeInCrypto, tinalakay ni Lynn Chen, Marketing Manager sa SONEX, ang mga inherent na risks ng whale activity at kung paano makakagawa ng hakbang ang decentralized autonomous organizations (DAOs) para mabawasan ang kanilang impluwensya.

Epekto ng Whales sa Market Performance

Malaki ang epekto ng cryptocurrency whales sa market behavior, minsan positibo at minsan negatibo. Sa ilang aspeto, ang mga malalaking players na ito ay puwedeng magdala ng positibong impluwensya sa market trends, minsang nagpapatatag o nagpapataas ng presyo ng cryptocurrency sa pamamagitan ng kanilang trading activity.

Puwedeng mag-signal ang whale activity sa community na ang platform ay worth investing in, na nag-a-attract ng mas maraming users at developers. Sa pag-onboard ng mas maraming users, puwedeng magresulta ito sa mas decentralized na distribution ng impluwensya.

Pero, ang market volatility na dulot ng whales ay puwedeng maging problema. Isang malaking sell order mula sa isang whale ay puwedeng mag-trigger ng panic at biglaang pagbaba ng presyo, na posibleng makasira ng tiwala sa decentralized systems.

Isa pang pangunahing concern ay ang epekto nito sa governance.

Sobrang Kontrol ng Venture Capitalists

Kung iilang malalaking holders ang may kontrol sa malaking bahagi ng cryptocurrency, puwedeng magdulot ito ng power imbalances na taliwas sa decentralized principles ng blockchains.

Ang concentration ng power ay puwedeng makaapekto sa governance decisions, tulad ng protocol updates at community fund distribution, na mas pinapaboran ang malalaking holders sa kapinsalaan ng mas malawak na community.

Sa paglipas ng mga taon, ilang halimbawa ng centralization risks ang lumitaw sa iba’t ibang protocols.

Isang kilalang halimbawa ang nangyari noong Pebrero 2023 nang isang Bubblemaps investigation ang nagpakita ng kontrol ni Andreessen Horowitz sa mahigit 4% ng Uniswap’s UNI token supply. Dahil kailangan ang 4% ng votes para maipasa ang anumang Uniswap proposal, ang mga wallet ng a16z ay puwedeng mag-desisyon sa anumang governance vote, na nagdudulot ng pagdududa sa decentralized governance ng Uniswap.

Ginamit ng firm ang kontrol na ito noong buwan na iyon, gamit ang 15 million UNI token voting block para tutulan ang isang proposal na gamitin ang Wormhole bridge para sa Uniswap V3 deployment sa BNB Chain, na sinasabing pinapaboran ang LayerZero, isang competing bridge platform kung saan may malaking investment ang a16z.

Hindi ito ang unang beses na nagdulot ng pagdududa ang a16z sa community. Noong 2017, bumili ang venture capital (VC) firm ng $12 million worth ng MakerDAO’s MKR tokens. Isang taon pagkatapos, bumili pa si Andreessen Horowitz ng karagdagang $15 million, katumbas ng 6% ng kabuuang supply ng MakerDAO.

Ipinapakita ng halimbawang ito kung paano ang pagnanais ng venture capital na makontrol ay direktang nakokompromiso ang decentralization. Ayon kay Chen, may mga hakbang na puwedeng gawin para balansehin ang pangangailangan para sa VC investment at decentralized governance.

“Laging balancing act ito. Isang paraan para mapanatili ang decentralization ay sa pamamagitan ng pag-introduce ng vesting schedules para sa VC tokens, para unti-unting lumaki ang kanilang impluwensya sa paglipas ng panahon. Isa pang approach ay ang pag-issue ng non-transferable governance tokens sa mga community members, na nagpapanatili ng kalat na voting power. Mahalaga rin ang transparency—dapat i-disclose ng malalaking investors kung paano sila bumoboto at bakit. At sa totoo lang, ang pagbibigay ng boses sa community sa pag-apruba ng malalaking investments ay makakatulong sa pagbuo ng tiwala at pagpapanatili ng balanse,” sinabi ni Chen sa BeInCrypto.

Ang listahan ng mga halimbawa ng centralization ay umaabot din sa ibang aspeto ng governance.

Mga Panganib ng Centralization sa Iba’t Ibang Blockchains

Sa paglipas ng mga taon, ang EOS blockchain ay nakatanggap ng kritisismo mula sa community nito dahil hindi nito pinaprioritize ang decentralization. Isa sa mga kapansin-pansing kaso tungkol sa network’s block producers ay lumabas noong Nobyembre 2019.

Gumagamit ang EOS ng delegated proof-of-stake model para sa blockchain security. Katulad ng mga miners sa Bitcoin’s proof-of-work system o staking nodes sa proof-of-stake protocols, gumagamit ang EOS ng 21 elected block producers na eksklusibong nag-ooperate ng network’s nodes.

Naging sentro ng matinding pagsusuri ang blockchain nang i-publish ng block producer na EOS New York ang data sa social media na nagpapakita na isang entity ang nagma-manage ng anim na registered producers sa network. Ang mga screenshots ay nagpakita na anim na domains ay nakarehistro ng isang kompanya na nakabase sa Shenzhen, China, na may parehong pangalan.

Ang Solana blockchain ay nakatanggap din ng kritisismo dahil sa presensya ng malalaking staking pools. Ang mga pool na ito, sa kanilang kalikasan, ay nag-iipon ng malaking halaga ng SOL tokens. 

Ang pag-iipon na ito ay nagko-concentrate ng kapangyarihan sa mga kamay ng pool operators, na nagreresulta sa mas sentralisadong proseso ng paggawa ng desisyon tungkol sa network governance at validation.

Dahil sa consistent na tema ng mga alalahanin sa mga nakaraang taon, ang ilang blockchains at DAOs ay nag-redesign ng kanilang governance strategies para mabawasan ang whale activity. 

Ang Kahalagahan ng Quadratic Voting

Bagamat ang impluwensya ng whales ay isang hamon para sa decentralization, may mga paraan para i-manage ito.

Sa paglipas ng mga taon, ang konsepto ng quadratic voting, halimbawa, ay nagkaroon ng traction. Ang method na ito ay maaaring gamitin para tugunan ang mga sitwasyon kung saan ang isang walang pakialam na majority ay hindi pinapansin ang interes ng isang passionate na minority.  

“Quadratic voting ay isang magandang halimbawa—ginagawang mas mahirap para sa whales na magdomina dahil ang kanilang voting power ay tumataas sa isang diminishing rate. Isa pang approach ay ang pag-set ng caps sa voting power, para walang isang entity ang makapagdomina ng mga desisyon,” paliwanag ni Chen.

Kumpara sa simpleng one-token-one-vote system, ang Quadratic voting ay maaaring mag-incentivize ng partisipasyon mula sa mga may mas kaunting ownership o voting power habang kinikilala pa rin ang mas malaking impluwensya ng malalaking holders. 

May iba pang mekanismo na na-develop para hikayatin ang partisipasyon ng mas maliliit na token holders.

Delegated Representation

Ang konsepto ng delegated voting ay naging popular sa mga DAOs para kontrahin ang labis na impluwensya ng malalaking token holders.

Minsan tinatawag na liquid democracy, ang delegated voting ay tumutukoy sa isang governance system kung saan ang mga botante ay maaaring bumoto nang direkta o i-delegate ang kanilang voting rights sa isang pinagkakatiwalaang indibidwal. 

Pinapayagan nito ang mga miyembro ng komunidad na kulang sa oras, kaalaman, o interes sa lahat ng isyu na makilahok pa rin sa paggawa ng desisyon. Maaari nilang i-assign ang kanilang boto sa isang taong itinuturing nilang mas may kaalaman o mas aligned sa kanilang mga kagustuhan.

“Ang delegated voting ay isa pang malakas na tool. Pinapayagan nito ang mas maliliit na token holders na pagsamahin ang kanilang impluwensya sa pamamagitan ng pag-assign ng kanilang mga boto sa isang taong kanilang pinagkakatiwalaan, tinitiyak na lahat ay may boses,” sabi ni Chen.

May iba pang mekanismo na maaaring gamitin para pataasin ang partisipasyon ng lahat ng token holders. Ang ilang DAOs ay nag-develop ng strategies para i-compensate ang mga participants sa kanilang kontribusyon sa governance process ng organisasyon.

“Mahalaga rin na mas maraming tao ang ma-involve sa governance—ang pag-reward ng partisipasyon sa pamamagitan ng incentives o gamified features ay makakatulong para matiyak na ang paggawa ng desisyon ay nagpapakita ng buong komunidad, hindi lang ng iilang malalaking players,” dagdag ni Chen. 

Hindi nagtatapos doon ang mga posibilidad.

Iba Pang Paraan para sa Representative Governance

Pinag-usapan din ni Chen ang iba pang strategies para limitahan ang impluwensya ng malalaking token holders, kabilang ang time-weighted voting. Ang mekanismong ito ay nagbibigay ng mas malaking timbang sa mga boto na ibinoto ng mga user na mas matagal nang hawak ang kanilang tokens. 

Isa itong paraan para i-reward ang long-term commitment at i-discourage ang short-term speculation o “voting and dumping.” Sa esensya, sinusubukan nitong i-differentiate ang mga casual participants mula sa mga tunay na invested sa long-term success ng proyekto. 

Pinag-usapan din ni Chen ang mga benepisyo ng dual governance model. Sa konteksto ng decentralized DAOs o blockchain projects, ang modelong ito ay tumutukoy sa isang sistema kung saan ang decision-making authority ay hinahati sa dalawang distinct na grupo o mekanismo. Madalas itong ipinatutupad para balansehin ang iba’t ibang prayoridad o interes ng mga stakeholder.

“Sa tingin ko rin na ang dual governance models ay worth exploring, kung saan ang token holders at regular users ay nagbabahagi ng decision-making power. Ang susi ay magdisenyo ng isang sistema kung saan lahat ay nararamdaman na may stake sila sa proseso,” paliwanag niya. 

Ang multi-signature wallets ay maaari ring gamitin para mas pantay na ma-distribute ang governance power sa isang grupo ng stakeholders.

“Kailangan nila ng maraming tao para pumirma sa mga mahahalagang desisyon, na pumipigil sa sinumang tao na magkaroon ng sobrang kontrol. Pwede mo rin silang gamitin para mag-set up ng governance committees kung saan ang iba’t ibang stakeholders ay nagsha-share ng responsibilidad,” ayon kay Chen sa BeInCrypto.

Pero, merong mas resource-efficient at mas mabilis na paraan na pwedeng i-integrate sa kasalukuyang protocols para i-promote ang democratic governance: transparency. 

Transparency para sa Bukas na Pamamahala

Ang mas malaking transparency sa paligid ng token ownership at voting power ay makakatulong para mabawasan ang potential na abuso ng mga whales. 

“Ang transparency ay talagang kritikal. Kung ang mga platforms ay gagawing visible on-chain ang token ownership at voting activity, mas madali para sa community na panagutin ang mga malalaking players,” sabi ni Chen.

Ang mga DAO ay pwedeng i-leverage ang inherent benefits ng blockchain technology para masiguro ang transparency. Ang immutability ng blockchain ay nagsisiguro na ang governance records ay maitatala sa isang hindi mababago na record. 

“Ang public voting records ay isa pang mahusay na tool—pinipigilan nito ang mga whales na magtago sa likod ng saradong pinto. Ang pag-require ng disclosure para sa sinumang may hawak ng malaking bahagi ng tokens ay makakapigil din sa masamang gawain. At ang analytics tools na nagta-track ng whale activity ay makakapagbigay sa community ng maagang babala tungkol sa potential na risks. Sa huli, ang transparency ay nagtatayo ng tiwala,” dagdag pa niya.

Sa huli, habang ang malalaking token holders ay nagpe-presenta ng malaking hamon sa decentralized governance, ang patuloy na pag-develop ng cryptocurrency ecosystem ay nag-udyok sa pag-develop ng mga resourceful na mekanismo. 

Ang mga proactive na strategies na ito ay nag-aalok ng promising na paraan para mabawasan ang impluwensya ng mga whales at magtaguyod ng isang patas at representative na hinaharap para sa decentralized ecosystems. Ang pag-implement ng mga mekanismong ito at ang pagsisiguro ng kanilang consistent na enforcement ay magiging mahalaga para sa pagtatag ng tunay na democratic governance.

Para sa iba pang balita sa mundo ng crypto, i-check ang BeInCrypto Pilipinas.