Sa mundo kung saan ang traditional social media platforms ang nangingibabaw sa digital na usapan, nagiging promising bang alternative ang decentralized platforms laban sa censorship o nagiging breeding ground lang ito para sa hate speech?
Kinakausap ng BeInCrypto si Anurag Arjun, co-founder ng Avail, isang blockchain infrastructure pioneer na passionate sa kung paano pwedeng baguhin ng decentralization ang online speech at governance.
Decentralized Social Media: Mga Hamon sa Moderation at Privacy
Noong October, sinuspend ng X (dating Twitter) ang Hebrew-language account ng Iranian Supreme Leader Ali Khamenei dahil sa “paglabag sa platform rules.” Ang post na ito ay tungkol sa Israel’s reprisal attack sa Tehran, na muling nagpasiklab ng global debates tungkol sa kapangyarihan ng centralized platforms sa public discourse.
Maraming nagtanong: Paano nangyari na hindi pwedeng magkomento ang isang supreme leader ng bansa tungkol sa airstrikes sa sarili niyang teritoryo?
Sa kabila ng political sensitivity, madalas itong nangyayari sa mga ordinaryong creators sa mas mababang stakes na sitwasyon. Sa second quarter ng 2024, ang automated flagging system ng YouTube ay nag-alis ng halos 8.19 million videos, habang ang user-generated flagging ay nag-alis lang ng mga 238,000 videos.
Bilang tugon, nagiging popular ang mga decentralized platforms tulad ng Mastodon at Lens Protocol. Mastodon, halimbawa, nakakita ng pagtaas ng 2.5 million active users mula nang bilhin ni Elon Musk ang Twitter noong November 2022. Ang mga platform na ito ay nangangako na ibalik ang control, pero nagdadala ito ng mga kumplikadong tanong tungkol sa moderation, accountability, at scalability.
“Ang decentralization ay hindi nangangahulugang kawalan ng moderation—ito ay tungkol sa paglipat ng control sa user communities habang pinapanatili ang transparency at accountability,” sabi ni Anurag Arjun, co-founder ng Avail, sa isang interview sa BeInCrypto.
Layunin ng decentralized platforms na alisin ang corporate influence sa online speech. Pinapayagan ng mga platform na ito ang mga users na magtakda at magpatupad ng moderation standards. Hindi tulad ng Facebook o YouTube na nahaharap sa mga akusasyon ng algorithmic biases at shadow bans, sinasabi ng decentralized systems na isinusulong nila ang open dialogue.
Pero, habang inaalis ng decentralization ang single-point control, hindi ito garantisadong patas. Isang survey mula sa Pew Research Center ang nagsabi na 72% ng mga Amerikano ay naniniwalang masyadong makapangyarihan ang social media companies sa public discourse.
Ang skepticism na ito ay naaangkop din sa decentralized systems, kung saan ang governance ay dapat manatiling transparent para maiwasan ang monopolyo ng mas malalakas na boses sa usapan.
“Ang distributed governance ay nagsisiguro na walang indibidwal o korporasyon ang unilateral na magdedesisyon kung ano ang pwedeng sabihin, pero kailangan pa rin ng safeguards para balansehin ang iba’t ibang pananaw,” paliwanag ni Arjun.
Mga Hamon sa Moderation na Pinangungunahan ng Komunidad
Walang centralized oversight, umaasa ang decentralized platforms sa community-driven moderation. Ang approach na ito ay umaasang masiguro ang inclusivity pero may risk ng fragmentation kapag mahirap makamit ang consensus. Ang mga Mastodon instances ay madalas may iba’t ibang moderation rules, na pwedeng makalito sa users at magdulot ng panganib sa communities.
Ang Wikipedia ay magandang halimbawa ng matagumpay na community-led moderation. Ito ay umaasa sa 280,000 active editors para mapanatili ang milyon-milyong pages globally. Ang transparent processes at user collaboration ay nagsisiguro ng tiwala habang pinoprotektahan ang free expression.
“Mahalaga ang transparency sa governance. Pinipigilan nito ang exclusion at nagtatayo ng kumpiyansa sa mga users, na nagsisiguro na lahat ay narerepresenta,” sabi ni Arjun.
Ang decentralized platforms ay nahaharap sa hamon ng pagbalanse ng free speech sa pagkontrol ng harmful content tulad ng hate speech, misinformation, at illegal activities. Isang high-profile na halimbawa ay ang kontrobersya sa Pump.fun, isang platform na nagpayagan ng livestreams para sa meme coin promotions.
Ang maling paggamit ng feature na ito ay nagdulot ng harmful broadcasts, kabilang ang mga banta ng self-harm na konektado sa cryptocurrency price swings.
“Ito ay nagpapakita ng mahalagang punto. Kailangan ng platforms ng layered governance models at proof-verification mechanisms para matugunan ang harmful content nang hindi nagiging authoritarian,” paliwanag ni Arjun.
Ang tila obvious na solusyon ay ang paggamit ng artificial intelligence. Habang ang AI tools ay kayang tukuyin ang harmful content na may hanggang 94% accuracy, kulang ito sa nuanced judgment na kailangan para sa sensitive cases. Sa anumang kaso, dapat pagsamahin ng decentralized systems ang AI sa transparent, human-led moderation para sa epektibong resulta.
Kaya ang tanong ay nananatili: Paano mo poprotektahan ang mga tao mula sa panganib o magpapatupad ng anumang uri ng regulasyon nang hindi muna nagkakasundo kung ano ang foul play? At ano ang magiging anyo ng komunidad kung ito ay magtatagumpay na mag-police sa sarili nito nang organic?
Pamamahala at Bagong Mga Panganib ng Censorship
Ang decentralized governance ay nagde-demokratize ng decision-making pero nagdadala ng bagong risks. Ang voting systems, habang participatory, ay pwedeng mag-marginalize ng minority opinions, na nagrereplika ng mga isyung sinusubukang solusyunan ng decentralization.
Sa Polymarket, isang decentralized prediction platform, minsan ang majority voting ay nagiging dahilan para hindi marinig ang ibang opinyon, kaya kailangan ng mga safeguards.
“Sa panahon ngayon na ang centralized control ng impormasyon ay isang systemic risk, ang prediction markets ay nagbibigay ng paraan para makita ang katotohanan. Ang prediction markets ay teknolohiyang nagpo-promote ng kalayaan na nagpapalago sa lipunan,” sabi ng isang blockchain researcher sa X (dating Twitter).
Mahalaga ang transparent appeal mechanisms at kontrol sa majority power para maiwasan ang bagong uri ng censorship. Ang mga decentralized platform ay inuuna ang privacy ng user, binibigyan sila ng kontrol sa kanilang data at social graphs.
Pinapalakas nito ang tiwala dahil hindi na umaasa ang mga user sa mga corporate data breaches tulad ng nangyari sa Facebook’s Cambridge Analytica scandal noong 2018 na nag-expose ng data ng 87 million users. Noong 2017, 79% ng Facebook users ang nagtitiwala sa Meta sa kanilang privacy. Pagkatapos ng scandal, bumaba ito ng 66%.
Pero, ang privacy ay pwedeng magpahirap sa pag-address ng harmful behaviors. Siguraduhin na ang decentralized networks ay ligtas nang hindi isinasakripisyo ang kanilang core principles.
Paliwanag ni Arjun, “Hindi pwedeng isakripisyo ang accountability para sa privacy. Dapat mag-adopt ang mga platform ng mekanismo na nagpoprotekta sa user data habang nag-e-enable ng fair at transparent moderation.”
Mga Legal at Regulatoryong Alalahanin sa Decentralized Social Media
Isa sa mga pangunahing hamon para sa decentralized platforms ay ang pag-address sa legal issues tulad ng defamation at incitement. Hindi tulad ng centralized systems tulad ng X, na tumatanggap ng 65,000 government data requests taun-taon, kulang ang decentralized platforms sa malinaw na mekanismo para sa legal recourse. Binibigyang-diin ni Arjun ang kahalagahan ng pakikipagtulungan sa pagitan ng mga platform creators at lawmakers.
“Ang pakikipag-ugnayan sa regulators ay makakatulong sa pag-establish ng guidelines na nagpoprotekta sa karapatan ng users habang pinapanatili ang ethos ng decentralization,” sabi niya.
Sa mga authoritarian regimes, nagbibigay ng pagkakataon ang decentralized platforms na labanan ang censorship. Halimbawa, sa Mahsa Amini protests sa Iran, ang government-led internet shutdowns ay nakaapekto sa 80 million users, na nagpapakita ng pangangailangan para sa censorship-resistant networks. Kahit mahirap i-shutdown ang decentralized platforms, hindi sila immune sa external pressures.
“Nagbibigay ang decentralization ng matibay na tools para sa resistance, pero ang individual users ay nananatiling vulnerable. Dapat mag-develop ang mga platform ng karagdagang proteksyon para maprotektahan sila mula sa persecution. Nagsimula ang decentralization bilang isang movement para sa user empowerment. Para mapanatili ang vision na iyon, dapat unahin ng mga platform ang inclusivity, transparency, at technological innovation,” pagtatapos ni Arjun.
Sa kabuuan, ang kinabukasan ng decentralized social media ay nakasalalay sa pag-address ng mga hamon na ito sa pamamagitan ng creativity at collaboration. Kung magiging matagumpay, pwedeng baguhin ng decentralized platforms ang dynamics ng online speech, nag-aalok ng mas malaya at matatag na ecosystem para sa pagpapahayag.
Ang tanong ay hindi kung gagana ang decentralization kundi kung paano ito mag-e-evolve para balansehin ang freedom at responsibility sa digital age.
Disclaimer
Alinsunod sa mga patakaran ng Trust Project, ang opinion article na ito ay nagpapahayag ng opinyon ng may-akda at maaaring hindi kumakatawan sa mga pananaw ng BeInCrypto. Nananatiling committed ang BeInCrypto sa transparent na pag-uulat at pagpapanatili ng pinakamataas na pamantayan ng journalism. Pinapayuhan ang mga mambabasa na i-verify ang impormasyon sa kanilang sariling kakayahan at kumonsulta sa isang propesyonal bago gumawa ng anumang desisyon base sa nilalamang ito. Paalala rin na ang aming Terms and Conditions, Privacy Policy, at Disclaimers ay na-update na.