Tatlong bagong policy mula South Korea ngayong linggo ang nagpasimula ng usap-usapan na parang nag-luluwag ang regulators — kahit papalapit nang papasa ang Digital Asset Basic Act ng bansa.
Wala naman sa tatlong move ang totoong pagbabawal. Pero kapag pinagsama-sama, parang nagkakaroon na ng pattern na napapansin ng mga tao sa market.
Imbes na I-hold, Ni-liquidate ng Prosecutors ang Mga Na-recover na Bitcoin
Inanunsyo ng Gwangju District Prosecutors’ Office noong March 10 na nagbenta sila ng 320.88 Bitcoin — na ang value nasa 31.59 billion Korean won (nasa $21.6 million) — na narekober nila matapos magkaroon ng phishing incident, at nailagay ang pondo sa government funds.
Galing ang Bitcoin na ito sa mag-inang na-convict dahil sa illegal online gambling operation nila sa Thailand mula 2018 hanggang 2021. Matapos mapinal ng Supreme Court ang forfeiture, nag-decide ang prosecutors na i-execute ang order — pero nang i-check nila, nawala na pala lahat ng laman ng wallet. Na-hack yung kanilang wallet dahil hindi sinasadyang na-access ng staff ang phishing site noong nagkakaroon ng custody handover noong August 2025. Nabalik lang ang funds noong January, after magsagawa ng freeze ang prosecutors sa domestic at international exchanges.
Para hindi masyadong maapektuhan ang market, unti-unti nilang binenta ang coins sa loob ng 11 araw mula February 24 hanggang March 6.
Hindi naman yung pagbenta ng Bitcoin ang pinansin — normal lang na binibenta ang mga ganitong forfeited asset. Ang talagang napansin ng crypto community ay yung pagkakaiba ng approach ng Korea sa ibang bansa gaya ng US ngayon, kung saan nililista as long-term state asset ang narekober na Bitcoin. Sa Korea, in-convert agad nila yung coins sa cash sa pinakamabilis na paraan.
Hindi ibig sabihin nito na policy na ito ng bansa. Pero dagdag na info ito na tinitingnan ngayon ng market.
Stablecoins Hindi Kasali sa Corporate Investment Guidelines
Inaayos na ngayon ng Financial Services Commission (FSC) ng Korea ang bagong guidelines para payagan ang mga listed na kompanya na mag-invest sa digital assets — malaking move ito para sa market. Pero mukhang hindi pa kasama sa approved investment options ang mga stablecoin tulad ng Tether (USDT) at USD Coin (USDC), ayon sa isang local media report noong March 10.
Ang dahilan sa likod nito ay legal, hindi dahil ayaw talaga nila. Ayon sa Foreign Exchange Transactions Act ng Korea, hindi nire-recognize ang stablecoins bilang external payment instruments. Kung papayagan ang mga corporate na mag-hold ng stablecoins bilang investment, parang nag-eendorse na rin sila na gamitin ito sa trade settlement — at hindi pa ready ang regulators na gawing formal na payment option ito. May panukalang batas na inihain noong October 2025 para gawin legal tender ang stablecoins, pero under review pa rin hanggang ngayon.
May ilang exporters na umaasa na sanang mapasama ang USDC kasi maganda itong gamitin sa real-time FX hedging kapag international ang transactions. Siguro, ang gagawin ng mga kompanya, magli-leverage pa rin sila ng stablecoins sa offshore platforms at self-custody wallets habang hinihintay ang go signal ng regulators.
Pwede rin namang pansamantala lang ang pagkakatanggal ng stablecoins — depende kung maa-amyendahan ang Foreign Exchange Transactions Act. Pero para sa mga kompanyang gustong maliwanag na sagot, ngayon ay hindi pa pinapayagan.
Palipat-lipat Pa Rin ang Ownership Cap ng mga Exchange
Yung isa pang mainit na issue, tungkol sa proposed cap sa pagmamay-ari ng major shareholders sa mga crypto exchange, na balak isama sa Digital Asset Basic Act.
Balita, nag-agree na ang digital asset task force ng Democratic Party of Korea at ang FSC sa 34% ceiling. Mas maluwag ito kaysa sa previous na 15-20% na napag-usapan. Yung figure na 34% ay halos parehas sa commercial law na 33.4% na blocking minority threshold. Parehong maapektuhan ng cap yung existing at bagong exchanges, at may phase-in period na tinitingnan, mga three to six years depende sa laki ng exchange.
Pero maraming tumutuligsa sa proposal na ito.
Sa isang seminar ng National Assembly noong March 9, pinuna ng opposition lawmakers na wala namang ganitong precedent sa US or Europe. Pinansin din ng National Assembly Research Service na baka magkaroon ng constitutional issues, lalo na tungkol sa property rights protection at prohibisyon sa retroactive law. May academic critics din na nag-worry na kung masyadong kalat ang ownership, baka walang malinaw na decision-maker kapag may crisis sa exchange.
Yung pinakamalapit na mararanasang effect ng cap ay para sa Dunamu, na operator ng Upbit, at sa balak nitong mag-merge with Naver Financial. Sa bagong structure, si founder Song Chi-hyung ay may around 19.5% stake at si Naver nasa 17%. Tinitingnan ng regulators na hiwalay icount ang “owner equity” at “partner equity” — kaya posible pa rin na matuloy ang deal basta may konting adjustments, imbes na totally ma-block ito.
Hindi pa final ang usapan. Target sana tapusin ang pag-uusap ngayong March, pero dahil sa mga geopolitical issue tulad ng US-Iran situation, baka umabot na ng April.
Ano ang Sinasabi ng Pattern—at Ano ang Hindi Nito Sinasaklaw
Bawat isa sa tatlong policy na ‘to, merong sariling dahilan. Kailangan talagang magli-liquidate ng mga forfeited asset. Yung stablecoin naman, hindi kasama dahil may legal gap pa, hindi dahil banned. Yung ownership cap para sa mga exchange, sinasabi nilang para sa protection ng investors, lalo na after ng mga past exchange failures.
Pero hindi palaging tinitingnan ng market ang bawat policy nang magkakahiwalay. Yung kabuuang signal — ibenta ang Bitcoin, hindi isama ang stablecoins sa corporate portfolio, limitahan ang pwede mag-own ng exchange — mas ramdam pa ng market kesa kung magkakahiwalay lang.
Supposedly, sagot dapat yung Digital Asset Basic Act kung anong stance ng Korea. Pero sa ngayon, parang mas nagkakalabo-labo ang detalye imbes na mas maging clear.
