Mainit ang debate ngayon sa crypto community dahil sinabi ni Justin Bons, founder at CIO ng Cyber Capital, na centralized daw ang XRP Ledger (XRPL) ng Ripple.
Habang nangyayari ito, dinepensa nang matindi ni David Schwartz, dating CTO ng Ripple, ang architecture ng XRPL. Dahil dito, umusbong ang mga tanong kung ano nga ba talaga ang ibig sabihin ng tunay na decentralized na blockchain.
Tinawag ni Justin Bons na “Centralized” ang XRP Ledger
Kamakailan, sa isang post niya sa X (dating Twitter), pinuna ni Bons ang tinatawag niyang “centralized blockchains.” Sabi niya, merong ibang networks na nakaasa sa permissioned validator structure, at ginamit niyang example dito ang Unique Node List (UNL) ng XRP Ledger.
“Ripple: Merong ‘Unique Node List’, na nagre-resulta na parang permissioned ang mga validator. Kung magkaroon ng kahit anong paglihis sa centrally published na list na ito, magfofork ang chain, na nagbi-bigay ng absolute power at control sa Ripple Foundation at kumpanya,” sabi niya.
Binanggit din ni Bons sa post niya ang Canton, Stellar, Hedera, at Algorand. Para kay Bons, parang one or zero lang ang decentralization — kung hindi daw totally permissionless ang isang blockchain, considered na itong centralized. Sa tingin niya, kahit may maliit na permissioned na parte, kabaligtaran na daw ito ng original na values ng crypto.
“Decentralized at permissionless ang future ng finance,” sabi niya. “Pero huwag natin lagyan ng kulay — hindi talaga parte ng revolution ang mga chain na ito kung totoong concerned ka sa crypto. Tanggihan mo yung mga permissioned chains at i-demand mong gawing decentralized sila.”
Sinabi rin ni Bons na tatlong klase lang daw ang consensus sa blockchain: Proof of Stake, Proof of Work, at Proof of Authority. Sabi niya, kung hindi PoS o PoW ang gamit ng isang system, automatic na PoA ito. Dinagdag pa niya na ang “pagpili kung sino ang pagkakatiwalaan ay hindi kapareho ng trustlessness,” at ginamit niya bilang example ang XRP at XLM.
David Schwartz Depensa sa XRP Ledger
Matinding reactions ang sumunod matapos ang post ni Bons. Si Schwartz, isa sa mga nagdisenyo ng XRP Ledger, tinanggihan ang claim na may “absolute power at control” ang Ripple.
Pinaliwanag ni Schwartz na dinevelop ang XRP Ledger para hindi magawa ng Ripple na kontrolin ang network. Sabi niya, pinag-isipang mabuti nila ito lalo na dahil sa regulatory na mga factors.
“Ang Ripple, halimbawa, kailangang sumunod sa mga utos ng US court. Hindi pwedeng tumanggi lang… Pero pwede bang isang US court ang mag-decide na mas importante ang international comity kahit oppressive yung bansa kaysa XRPL o Ripple? Nag-alala kami na pwedeng mangyari ito. Very clear na napagdesisyunan namin na AYAW namin ng control at mas makakabuti para sa amin kung wala kami nito,” paliwanag niya.
Sinagot din ni Schwartz ang sinasabi ni Bons tungkol sa double-spending at censorship. Pinaliwanag niya na hindi kayang pilitin ng mga validator ang honest node na tanggapin ang double-spend o i-censor ang transaksyon.
Ang bawat node, independent na nag-eeenforce ng mga protocol rules at sarili niyang pinili ang mga validator sa Unique Node List (UNL) nito. Kapag isang validator ang lumihis sa rules, ituturing lang ito ng honest node bilang hindi niya ka-agree na validator.
Inamin ni Schwartz na possible nga theoretically na magsabwat ang mga validator para pigilan ang network mula sa perspective ng honest nodes. Pero ito, para siyang dishonest majority attack pa rin at hindi pa rin mangyayari ang double-spending. Ang solusyon kung mangyari yun, sabi niya, piliin lang ulit ang bagong UNL.
“Laging may nasisising transactions sa BTC. Binabaliktad o kinokontrol ang mga transactions sa ETH palagi. Pero wala pang ganyang nangyari sa XRPL transaction at mahirap imagine-in kung paano pa ito mangyayari,” banggit niya.
Pinunto rin niya na na-so-solve ng XRPL ang double-spend problem gamit ang consensus rounds na nangyayari halos bawat limang segundo. Sa bawat round, nagvo-vote ang mga validator kung dapat ba mapasama sa ledger ang mga transactions nun.
Pwedeng mag-reschedule ang honest nodes ng valid transaction sa susunod na round kung ‘di ito nakita ng karamihan ng trusted validators bago mag cutoff. Ayon kay Schwartz, dahil dito, na-mamaintain ang consensus kahit walang iisang party na may full control.
“Dalawa lang ang reason kung bakit kailangan ng UNL: 1) Kung wala nito, pwede gumawa ng infinite number ng validator ang malicious na tao kaya mapipilitan yung nodes na gumawa ng sobrang daming work para lang magka-consensus. 2) Pwede ring gumawa ng validator ang malicious party na hindi talaga nakikilahok sa consensus, kaya mahihirapan ang nodes malaman kung may consensus ba talaga,” paliwanag niya.
Dinagdag pa niya na kung kakayanin ng Ripple mag-censor ng transactions o gumawa ng double spend, siguradong masisira ang tiwala ng mga tao sa XRPL. Kaya naman, sinadya talaga sa design ng system na limitahan ang kapangyarihan ng kahit sino, pati na rin ng Ripple mismo.
