Naging mainit ulit ang usapan tungkol sa 21 million supply cap ng Bitcoin, at ngayon magkaibang panig ang kinuha nina Adam Back at Peter Todd. Umingay kasi nitong linggo yung panukala ni Todd na gawing permanente ang block reward.
Gusto ni Todd na magpatuloy ang maliit pero tuloy-tuloy na pag-issue ng bagong BTC kahit matapos na ‘yung last na Bitcoin mga bandang 2140. Sa tingin naman ni Back, parang patibong lang ito na kunwari ay maganda sa engineering.
Bakit Gusto ni Peter Todd ng Permanenteng Block Reward para sa Bitcoin
Dalawang paraan ang gamit ng Bitcoin para mag-reward ng miners. Nagmi-mint ito ng bagong coins bilang block subsidy, tapos may kasamang transaction fees din sa bawat block. Pero hinahati ang subsidy halos every four years, hanggang sa tuluyang maging zero mga 2140. Pagkatapos nun, fees na lang ang aasahan para sa seguridad ng network.
Sabi ni Todd, sobrang pabago-bago ng transaction fees kaya delikado kung ito lang ang aasaang mag-se-secure ng chain. Pwede raw ma-engganyo ang mga miner na balikan at ulitin ang blocks na maraming fees imbes na magtuloy-tuloy lang sa forward blocks. Kapag merong fixed reward, sabi niya, mawawala ang dahilan para doing yun.
Argumento niya, dahil din maraming Bitcoin na nawawala, sinubukan niyang i-model kung paano naaapektuhan nito ang supply. Napansin niya, dahil din sa loss rate, napapantayan din agad ang bagong lumalabas na coins at yung nawawala, kaya umaabot lang sa isang hangganan. Kaya para kay Todd, parang stabilizer lang itong tinatawag na “tail emission,” hindi naman talaga inflation.
Bilang example, tinuro rin ni Todd ang Monero, na gumagamit na ng maliit na permanenteng reward. Yung tingin na inflation rate nito, pababa nang pababa. Na-resurface uli ngayong linggo ang talk niya tungkol dito sa Bitcoin++ conference, kaya nag-umpisa ulit ang debate.
Hindi raw mahalaga kung kailan, kundi kung paano ito gawin. Sa ngayon, bawat block na nari-reward ng miners ay 3.125 BTC lang, at may halos 30 pa na halving na paparating. Ibig sabihin, lalong bumababa yung subsidy kada halving habang ang fees, matindi pa rin ang taas-baba at unpredictable.
Babala ni Adam Back sa mga Maling Narratives
Diretsahang tinutulan ni Back ang buong ideya. Tinuro din niya ang BIP-110, yung controversial na soft fork na balak sana gawin sa 2026 para alisin ang non-payment data sa mga blocks. Para sa kanya, example ito kung paano nabebenta ang mga ganitong campaign.
May basehan ang pagiging maingat niya. Yung BIP-110 fork nga, namatay agad matapos lang ang dalawang blocks ngayong buwan—at halos 2.53% lang ng mga miner ang sumuporta, malayo sa kailangan na 55%. Na-predict na ni Back na mababalam ito, at ngayon, yung mga sumusuporta ay naghahanap na lang ng sariling coin.
Diretsong pinoint out ng Bitcoin commentator na si Trey Sellers na kung subukan ding i-fork yung supply schedule, malamang bagsak din ang resulta gaya ng BIP-110—o baka mas matindi pa. Si Michael Saylor naman, nagbigay ng babala hinggil sa protocol neutrality kapag piniliko ang consensus rules para lang sa isang grupo.
Pero kahit parang pulitika na ang labanan, buhay pa rin ang security issues. Inabot ng August yung mga dev ng Bitcoin Knots kakasabi na may threat sa network, habang pinagdebatihan ng mga miner ang incentives at nadamay pa si dating CTO ng Ripple na si David Schwartz. Ang pinagkaiba lang dito, walang deadline yung diskusyon.
Isa pang malaking key difference: Yung BIP-110, soft fork lang, kaya miners lang talaga ang kelangan pumayag. Pero kung gusto baguhin ang supply cap, kailangan ng hard fork, at kelangan sumang-ayon lahat ng may hawak ng Bitcoin.
Posibleng sapat na rin ang transaction fees para sa security ng chain sa hinaharap. Pero imposible nang makita pa ng kahit sino sa atin kung anong mangyayari dun.
